Wetenschappers van de groep “Solutions en Innovatie Analytische Chemie” van de publieke Universiteit van Valencia hebben het eerste Spaanse onderzoek over de e-sigaret gedaan. Dr. Miguel de la Guardia, hoogleraar Analytische Chemie is leider van het project. In de video zie je een interview met Miguel de la Guardia. Hieronder een Nederlandse vertaling van de belangrijkste zaken die gezegd worden in het interview.
Video met Engelse ondertiteling : ¿Existe el vapeador pasivo? Entrevista con Miguel de la Guardia
Onderzoek tabaksrook en de e-sigaretten damp
Dit onderzoek laat zien dat, vanuit een wetenschappelijk oogpunt, tabak en e-sigaret totaal verschillende producten zijn en daardoor ontstaat belangstelling voor de passieve damper. Er werden monsters genomen van de uitgeademde rook van sigaretten en van elektronische sigaretten damp gevuld met e-vloeistof met een concentratie van 16 mg/ml nicotine.
Resultaat : damp bevat 450% tot 700% minder nicotine dan tabaksrook
De belangrijkste conclusies van deze studie blijkt dat de damp gegenereerd door de e-sigaretten geen effect geeft binnen gesloten ruimtes, en deze damp bevat 450% tot 700% minder nicotine dan bij het roken van tabak. Naast het feit dat de nicotine bijna niet terug te vinden is in de uitgeademde damp, wordt deze zo snel verdund in de lucht dat het effect ervan in een gesloten omgeving te verwaarlozen is.
Vanaf 30 centimeter geen nicotine te detecteren.
We hebben ons gericht op de uitgeademde lucht, op de passieve meedamper of meeroker. We vingen de uitgeademde lucht op en die werd geanalyseerd. Maar we plaatsten ook een aantal filters met een opvangsysteem, om de atmosfeer te testen. Deze werden op 50 cm, 30 cm, 20 cm, 5 centimeter afstand van de uitademende mond geplaatst. Vanaf 30 centimeter afstand konden we geen nicotine meer detecteren.
Alleen tot 5 centimeter nog propyleenglycol en glycerine
We detecteerde een aantal microgram propyleenglycol en ongeveer 10 microgram glycerine. Maar wanneer we verder dan 30 of 50 centimeter weg gingen was het niet mogelijk om deze stoffen te detecteren. Zodat we alleen maar kunnen praten over een passieve meedamper wanneer deze op 5 centimeter van de mond van de damper is.
Mijn luchtwegen zijn niet zo dicht bij mijn gesprekspartner. (5 cm). Arts de la Guardia geeft met de hand de afstand aan van de mee-damper.
Ik ben geen roker. Dus toen iemand voor het eerst naar onze laboratorium kwam met de vraag of we een onderzoek konden uitvoeren over dampvloeistoffen, vroeg ik ‘Wat is dat?’. Gelukkig, is de informatie overal toegankelijk, konden we daarna snel starten met een aantal studies met betrekking tot de samenstelling van dampvloeistoffen. We kwamen tot de conclusie dat dampvloeistof vooral bestond uit waterige oplossingen van glycolen (glycerol en propyleenglycol) en propaantriol. Het doel van deze glycolen is een zachte damp met een soort “rook effect” en een nicotine oplossing te creëren.
E-sigaret is een systeem ten dienste van de roker
Voor mij is de e-sigaret is een systeem ten dienste van de roker om met zijn gewoonte te kunnen stoppen. Het is duidelijk dat de rookgewoonte, een psychologische reden hebben en een fysiologische reden veroorzaakt door nicotine. Nicotine heeft invloed op het zenuwstelsel en beïnvloedt de behoefte. Dit is een serieuze verslaving waarbij ook ontwenningsverschijnselen kunnen optreden. Waarbij hulpmiddelen die nicotine bevatten kunnen helpen met stoppen, zoals nicotinepleisters of nicotine kauwgum.
De elektrische sigaret heeft aanzienlijke voordelen. Omdat je de doses nicotine die je binnenkrijgt als gebruiker kunt controleren. Zodat je kunt blijven reduceren en uit kunt komen op een placebo-effect. Op dat moment hoeft je niet te stoppen met de gewoonten die een roker heeft. We moeten niet vergeten dat roken ook een manier van bewegen van de handen is en een manier om in de maatschappij te bewegen. De mogelijkheid om rook uit te ademen. En ook het prettige gevoel iets tussen je lippen te nemen. Met de e-sigaret kun je deze handeling, die afkomstig zijn van de tabakssigaret behouden. Vanuit dat oogpunt, is het een geweldig hulpmiddel om te stoppen met roken.
Er zijn geen overeenkomsten tussen dampen en roken.
Dr. Miguel de la Guardia stelt dat er eigenlijk geen overeenkomsten zijn tussen dampen en roken. Ze hebben gemeen dat beide nicotine beschikbaar maken voor de gebruiker. Glycolen komen minimaal in tabak voor, maar zij zijn het belangrijkste onderdeel van de vloeistof van elektrische sigaret. Verdere overeenkomsten zijn minimaal of bestaan zelfs niet. Rook heeft gassen en zwevende deeltjes. Terwijl de damp van elektrische sigaretten er geen zwevende deeltjes bevat.
Geen acroline en nitrosamines
Tijdens het onderzoek is gezocht naar acroline en nitrosamines, maar deze stoffen zijn niet gevonden in de damp van de e-sigaretten. Bij fors verwarmen van glycerine, en zelfs glycerol is het mogelijk dat acroleïne ontstaat. Maar we hebben deze stoffen niet waargenomen.
Geen aroma´s getest
Wanneer u de vloeistof analyseert, kunt u bepalen welke gemiddelde aandeel aroma deze bevatten in relatie tot de basisvloeistof?
Dat is in dit geval moeilijk. De mengsels die we onderzochten waren voorbereid en hadden geen aroma´s. Normaal gesproken praten we bij smaakstoffen over lage niveaus. Bijvoorbeeld 30 milliliter vloeistof kan 1, 2 of 5 milliliter aroma-vloeistof bevatten. Wanneer het 5 milliliter aromaoplossing bevat, heb je het in feite over microliters smaakstof.
Het concentratieniveau is belangrijk bij de beoordeling. Zo worden bij het eten koken veel afbraakproducten gegenereerd in vrij kleine concentratie. We zouden dan ook barbecues en andere normale dingen moeten verbieden, als het roken van zalm. Je moet redelijk zijn hierin. En wetgevende instanties moeten wel hun beslissingen gebaseerd op feiten maken.
Chemisch gezien geen reden e-sigaretten in horeca te verbieden
Denkt u dat het is juist om het gebruik van e-sigaretten te verbieden in bars, restaurants, etc.?
De basisstoffen, glycerine, propyleenglycol en nicotine, geven geen reden om het te verbieden. Misschien zijn er sociale factoren als de geur belangrijk. We hebben die gegevens niet, maar dat zou vergelijkbaar zijn als het verbieden van het gebruik van parfum. Tevens zou je dan ook rookmachines bij feesten en theaters moeten verbieden, want dat zijn dezelfde stoffen.
Ik denk dat het verbod op dampen meer is gebaseerd op vooroordelen. Maar dat is een slechte manier van wetgeving.
Eerder onderzoek naar nicotine in sigaretten
Hebben farmaceutische bedrijven, of tabaksbedrijf of iemand uit de gezondheidszorg contact met u opgenomen naar aanleiding van het onderzoek?
Het lijkt erop dat de tabaksbedrijven vrij zelfvoorzienend zijn in hun werk. Want het is niet voor het eerst dat we nicotine onderzoeken. Vele jaren geleden hebben we een onderzoek gepubliceerd, voor een werkwijze om met infraroodspectroscopie nicotine in tabak te bepalen.
Toen we het onderzoek uitvoerden, voelden we ons onzeker worden, omdat de pakjes sigaretten zeiden dat ze 1 milligram nicotine bevatten per sigaret en wij vonden 18 milligram.
We dachten dat onze methodologie verkeerd was. Verder hebben we gekozen voor lage nicotine gehalte sigaretten. Die analyseerden we en zagen dezelfde inhoud als het gewone merk of soms zelfs meer nicotine. Dat is hetzelfde merk, maar zonder dat dit “lage nicotine” vermelding.
Met de hulp van enkele vrienden, kregen we contact met een chemicus die werkte in een tabaksbedrijf. Die vertelt ons: ‘Nee, maak je geen zorgen. Het getal dat op het pakje staat is wat er overblijft in de longen van de roker, wanneer deze onder normale omstandigheden rookt’. Deze concentratieniveaus in milligram per gram tabak zijn in feite wat ze gebruikten.
In deze reeds gepubliceerde studie is één van de conclusies is dat de tabak met lage nicotine en de normale tabak in feite dezelfde hoeveelheid nicotine bevat.
Ik weet niet of de tabaksfabrikanten onze studies lezen, maar ik weet zeker dat ze ons nooit gecontacteerd hebben en ze ons nooit gefinancierd hebben.
Tabaksfabrikanten toonden geen interesse
Het ‘filter effect’ dat tabak heeft op nicotine is interessant. We rookten een sigaar met een rookmachine, en we rookten het eerste deel, het tweede, het derde, vierde …
We maten de hoeveelheid nicotine die overbleef in de rest van de tabak, en we vergeleken het met de hoeveelheid die was verbrand. We kwamen tot de conclusie dat er sprake was van een migratie, dat er sprake was van een filter effect. Maar de tabaksfabrikanten toonden geen belangstelling. Ik neem aan dat ze op zoek waren naar andere dingen, zoals reclame of verkoop.
Heeft iemand uit deze gebieden contact met u gehad?
Nee, vergeet niet dat dit een publieke Spaanse Universiteit is en betaald is met onze belastinggelden. En daarom hebben we een openbare dienst attitude naast het wetenschappelijk belang.
De mensen die ons hebben benaderd zijn vaak e-sigaretten bedrijven geweest. Soms om ons te vragen om een aantal analyse van gegevens die ze hadden over hun producten te valideren. In andere gevallen, zoals deze studie, voor meer informatie over een aantal specifieke kwesties uit te zoeken.
Dat vind ik jammer, want ik zou echt voor iedereen willen werken. Ik denk dat dit is hoe de openbare universiteit zou moeten werken en het zou zo verrijkend zou zijn om te werken, voor alle soorten klanten.
De methodiek
Ik zou graag de methodiek willen toelichten: Op het moment waarop een openbare of particuliere instelling geïnteresseerd raakt in een project en zij ons opdracht geven, dan krijgen ze het recht om dingen te zeggen. En ze hebben inspraak tijdens het ontwerpen van de experimenten. En het recht om te bespreken wat we gaan doen. Maar vanaf het moment, dat we evalueren, is onze autonomie absoluut. Omdat de gegevens niet worden ontkend of betwist kunnen worden.
Wat voor invloed hebben de geldschieters op de uitkomsten?
Van alle studies die de e-sigaret ondersteunen komt de financiering soms komt uit de tabaksindustrie, de andere keer het komt uit de e-sigaret industrie. Maar elke keer dat een van hen neemt deel aan de financiering van deze onderzoeken kunnen ze invloed hebben. Wat denkt u daarvan?
Het is waar dat we in Spanje zeggen ‘degene die betaalt, is de baas’. Maar dat kan niet waar zijn op het gebied van wetenschappelijk onderzoek. Degene die betaalt loopt het risico dat de uitkomsten anders zijn dan gehoopt.
Professor Kolthoff, een historisch analytisch chemicus, zei ‘De theorie geeft de route aan, het experiment beslist’. Als we een experiment bespreken is het belangrijk om verschillende standpunten te hebben en een plan waarin alle belangen vertegenwoordigd zijn. Maar vanaf het moment dat je hebt gegarandeerd dat de studie je betrouwbare gegevens kan geven en dat het past bij de omstandigheden waarin een product wordt gebruikt, dan hoef je alleen maar op resultaten te wachten. En deze gegevens zijn in principe onbetwistbaar. Daarna kunt u ze interpreteren of extrapoleren … Maar de gegevens zijn zoals ze zijn.
Wanneer je bedenkingen hebt kun je een indicatie te krijgen over de betrouwbaarheid van een onderzoeksgroep door te controleren hoe die groep antwoord geeft op detailvragen, bijvoorbeeld over tijdsduur, dosis, komt het vaker voor, hoe vaak, hoeveelheden, soort product enz.
Bekijk ook : onderzoek meeroken elektrische sigaret vergeleken met veiligheidsnormen
Boek van bekende wetenschappelijk onderzoekers waaronder Konstantinos Farsalinos : Analytical Assessment of E-Cigarettes - From Contents to Chemical and Particle Exposure Profiles . Dit boek is te verkrijgen bij Bol.com. Lees meer over dit boek op deze site
Pingback : Meeroken van e sigaret schadelijk? - Dampersgids